在汶川大地震发生后，能否准确预报地震的发生，成为许多人关注的话题。而在大洋彼岸，美国地质调查局网站在其刊发的一篇名为《人类能够预报地震吗?》的文章中，对这一问题做出了明确的回答：“不能!”文章说，“无论是美国地质调查局还是加州理工学院或者任何其他科学家都没有预报过一次大地震。在可预见的未来他们不知道如何预报，并且也不打算知道。不过，借助科学数据，科学家可以计算出未来将发生地震的可能性。比如，科学家预测在未来30年内，旧金山湾区发生一次重大地震的概率为67%，而南加利福尼亚的概率是60%。美国地质调查局致力于通过提高基础设施的安全等级来长期减弱地震的危害性，而不是把精力放在研究短期预报。”

　　我国曾经准确地预报了海城地震，但也有唐山大地震预报的失败。一位地震界的资深人士曾这样评价中国的地震预报水平，“我们的水平既是海城地震的水平，也是唐山地震的水平”。那么，对于地震预报科学，我们究竟该持怎样的一种态度呢﹖我们或许可以从5月30日中国地震局国家地震台网中心任鲁川研究员在科学报道沙龙上的讲谈中寻找到自己的答案。

　　最难的是短临预报

　　任鲁川研究员首先介绍了地震长期预报、中期预报、短期预报、临震预报以及震后趋势判断的不同，他说：“现在最难的是短临预报，短临预报就是几天、几小时的预报，这是世界上没有解决的问题。”的确，像长期、中期、十几年、几十年这样的预报，相对来说要比短临好。比如龙门山断裂带这次发震，有地质学家在几年甚至十几年以前就觉得这是一个地震构造带，这就属于长期的预报。

　　作为一个地震工作者，任鲁川坦承，震前，地震台网中心会商没有得出任何会发生汶川大地震的结论。尽管事后来看，觉得汶川也像是有地震的蛛丝马迹或异常现象，但是如果回到震前复杂的实地判断中，很难根据那些现象和信息得出汶川一带会有大地震的结论，这是为什么呢?任鲁川说：“关键的问题是，那些事后看有些异常的迹象，在没有发生任何地震的很多情况中同样也经常会出现。”

　　有论文指出，红外云图在地震前有异常显示。中国气象科学研究院灾害天气国家重点实验室副主任王东海认为，震前已经出现的地壳运动带来地下热度上涌，进入云层很有可能改变红外云图，但问题是这种改变是否大到可以形成进行预报的证据?而任鲁川更是形象地指出，红外监测异常可能由很多原因导致，甚至人为活动的因素，再如有人认为震前会出现海豚烦躁、老鼠搬家等现象，是否每一次这样的“异常”都预示着地震的发生呢?显然，这是不实际的。

　　的确，美国地质调查局在回答“动物能够预报地震吗?”时表示，最早在公元前373年的希腊就有关于动物在重大地震之前行为异常的记载。据说老鼠、黄鼠狼、蛇和蜈蚣为了自保都会在大地震之前好几天逃离住处。到处都有关于哺乳动物、鱼类、鸟类、爬行动物和昆虫在地震发生前几周甚至几秒钟时间里表现异常的说法。然而，动物们的这些行为缺乏一致性和可靠性，并且这些行为的发生机制我们仍不得而知。

　　那么，为什么地震预报难以解决而那么多余震被成功预测了呢?任鲁川说，比起临震预报，余震事实上增加了很多确定性因素，包括大致的时间地点范围等。

　　让人们接受不确定性的存在

　　任鲁川指出，首先，应该欢迎各种研究，但是研究和获得地震预报结果不同，后者必须有确定的证据。而目前，不论是旱灾还是行星运行等与地震发生的规律并没有确定的证据。随后，他阐述了风险决策的概念，地震预报是一种风险决策，不能仅仅根据一两条不一定确证的情况发布可能让全社会恐慌的结论。

　　与地震类似，气象也有同样的问题。王东海指出，目前科学监测仍面临许多不确定性因素，导致天气预报或灾难报道在理论和实践上也有许多目前尚不可逾越的障碍，所以关键是让公众接受不确定性的存在，这一点非常重要，需要媒体和科技工作者做好沟通工作。

　　媒体在报道中，应充分考虑到这些不确定因素的存在，并清醒地认识到，那些所谓事后看来有些异常的迹象，在没有发生任何地震的情况下也经常会出现。所以报道时，我们要时刻警惕这些不确定因素，坚持正确的客观的报道。

　　科学报道沙龙的组织人贾鹤鹏说，媒体采编人员应多进行相关知识的培训，具备比常人更高的专业素养，要有慧眼辨别消息的真伪。很多人都记得在汶川大地震后不久，一条来自网上的消息就在正规的新闻门户网络上流传，说当晚北京可能有2～6级地震，而根据震级可将地震划分为：微震(2级以下)，有感地震(2～4级)，破坏性地震(5级以上)，强烈地震(7级以上)，地震相差一个震级能量就会相差32倍之多，这则报道中预报有2～6级地震，任鲁川指出，这是任何一家权威机构在预报时都不会犯的错误。记者如果事先了解这些常识，恐怕这条耸人听闻的消息也就不会在网上大肆传播，更不会引起老百姓的恐慌心理了。

　　( 摘自 1680期 中国经济导报 )