信息来源：2011年04月24日   科技日报 

    决策视野 

    违背科学发展规律的、忽视科研劳动特点的科研评价抑制了学术创新，妨碍了学术事业的健康发展。“万般皆下品、唯有科研高”的导向也浪费了大量社会资源，诱导“全民学术”。科学研究应以创新为灵魂，以质量为生命，树立科学的评价理念，围绕科学研究的本质和特征，遵循科学技术发展的规律，提高评价的公信力，建立良好的崇尚学术、追求卓越的学术生态环境。让那些守得住清贫、耐得住寂寞的学者能够继续“用心血做学问，用生命写文章”。

    科研评价的目标在于追求卓越、推崇创新，不当的科研评价会挫伤创新的积极性。目前科研动机功利化、行为短期化、成果泡沫化、资源配置寻租化，已成为制约中国科技发展的“瓶颈”。建立科学、公正的科研评价体系应坚持“质量导向、能力本位、分类实施、实践检验、政学分离、法制保证”的原则。

    由数量第一到质量导向

    量化考评体系克服了过去依赖于领导主观好恶来评价的办法，但是把复杂的智力劳动等同于工业化的机器生产，忽视了智力劳动的积累性、探索性、不确定性和创造性、独特性、深刻性。不恰当的量化评价只管数量不顾质量，催生大量“伪成果”“虚成果”，导致学界急功近利、学风浮躁。部分科研人员遵循“论文至上”原则，追求“学术GDP”，完成“原始学术积累”，并取得与自己水平并不相适应的职称、学衔。一些治学严谨、有学术良知的真正学者却被边缘化。论文、专著成果呈“爆炸式”增长，但许多成果只不过是低水平重复。有论文有专著有专利，但没有学术没有思想没有市场。

    万字长篇不一定比千字文更有价值。在职称评审、岗位考评中，应注重“质量导向”。依据学术质量和水平评判科研人员的学术贡献，推行“代表作”制，鼓励学术研究创新，扭转重数量、轻质量的不良倾向。

    由形式优先到实质优先

    科研人过于注重外在因素，本末倒置，致使学衔、职称成了最重要的目标，探寻真理与揭示规律反成了可有可无的东西。

    一是科研项目崇拜。把科研项目等看作科研内在价值的判断标准，以科研项目的立项级别和获奖级别代替项目的价值，将“立项”本身当作实际成果，不以成果产出而是以投入作为科技能力的评价指标。

    二是SCI论文崇拜。SCI已经与它最初被应用的目标背道而驰，许多科研人员正在沦为论文机器。SCI论文指标容易使科技工作者把目光盯在那些容易出文章的领域，而在这些领域进行的往往是跟踪模仿工作，产生了一些“SCI专栏作家”.

    三是“引文”索引崇拜。一般情况下，论文的引用率与其价值成正比。衡量期刊质量的影响因子，不仅学科之间的差异很大，同一学科的期刊之间也存在相当大的差别。要区分正面引用、负面引用和引文深度。引证中普遍存在的向权威倾斜的“马太效应”以及数量众多的伪引、漏引、转引、错引、崇引、自引、负引、友情互引等，现实中的引用率或被引用率并不能真实、准确地反映科研成果的价值。

    四是核心期刊崇拜。只有在核心期刊上发表的论文才能被有关统计部门承认。事实上，刊载在核心期刊的论文不等于就是高质量的论文，而非核心期刊的论文也不等于就是质量不高的论文。

    由整齐划一到分门别类

    据某大学排行榜，北大文科(包括人文及社科)的分数不及理科的1/3，全国顶尖文科(北大)的分数只有最好的理工科(清华)的1/5。这样的结果足见荒唐之处。人文学科的考核指标更应该侧重观点的创新性、体系的完整性、论证逻辑的严密性、社会影响的深远性等指标，应该区分文科和理工科的特点，破除不顾各学科的特点实行“大一统”“一刀切”的硬性考评指标。科技评价需用多把尺子，对“仰望星空”者和脚踏实地者应有不同的考核指标。基础研究要放在国际舞台上进行评价，把出原创性高水平成果作为奋斗目标，以科学意义和学术价值作为评价重点，对应用研究项目则以技术推动和市场牵引为导向，按照自主知识产权的产出、潜在的经济效益等要素作为评价要点。

    由短期检查到长期考核

    现行科研评价体系重短期效益轻长期积累，每隔一段时间就要求有“最近最新”的科研成果。快速化评价产生快餐效应，迫使学术界不得不低水平重复，使“理性的”科研人员乐于从事短平快项目的研究。学术成果的价值很难在短时间内就做出准确判断，即使有评价的结论，也具有暂时性，长期的实践才是检验真理的唯一标准。因此，不应过于频繁地检查和考核，考核和检查应以中长期为主，鼓励科技人员从事“打基础、顾大局、管长远”的工作，对其学术生涯进行较长期的规划，注重凝练研究方向、凝聚优秀人才、建设创新基地、加大科技投入、改善研究环境等等。

    由行政主导到学术本位

    目前，科研评价往往体现的是行政的逻辑而不是学术的逻辑，权力和官本位深深浸入和侵蚀学术界。科研评价以行政拍板取代专家鉴定，学术共同体科研评价功能不足，科研评价主体错位。将科研课题、成果鉴定、出版社和期刊主办单位、成果奖励都贴上行政级别的标签，然后据此来判断该事物的质量。在政府科研经费资助和项目管理上掺杂着大量的“行政力量”“领导因素”，官员的权力过大，介入过多，往往直接指定和左右评审专家，使评审的科学性、公正性得不到保证。因此，必须合理地界定学术权力与行政权力之间的边界，解除科研对行政的依附和屈从。

    科研评价核心要素是学术、思想和创新。科研评价要真正以学术价值作为评判的唯一标准，排除评价中的非学术因素，实现政学分离，以学术为依归，以学术为本位，创造一种能够保持学术中立和独立的环境条件。

    由人情照顾到法制公正

    同行评价是科研评价中被普遍接受和广泛采用的方式，中国因特有的人情关系传统而越来越多地受到质疑，作为“学术守门人”的作用大大降低。评价人的价值偏好、学术修养、遵循的科学范式等会不可避免地影响评价过程，当评价者与被评议人之间出现人情关系或利益关系时，其评价的公正性就会大打折扣。“同行评议”实际上是“同事评议”，甚至是“杂家评专家”的“外行评议”。即使同行评价能够客观公正，也会因专家知识老化、眼界局限而产生阻碍创新的可能性。

    同行评议应彻底切断评价人与被评价人的利益、利害关系，挤干人情“水分”，按照随机、回避和更换原则从专家库中选聘评价专家。对国家重要研究机构、研究领域或学科及重大项目的评价要实行国际同行评议。